“八分”之名自古以来众说纷纭，各家有各家的观点，所以导致歧义最多，争议最大。那么，到底何谓“八分”？ 关于八分的观点大概有以下这几种： 1．“八分”一词最早于蔡文姬《石宝书势》中有所著录，蔡述其父蔡邕语：“割程隶八分取二分，去李篆二分取八分，是为八分书。”[ （东汉）蔡文姬《石宝书势》。]此是以对篆隶二体之取舍程度论，大意为取程隶二分，取李篆八分。清·康有为在其《广艺舟双楫·分变》中对“八分”的解释进行了发挥，康认为：“八分以度言，本是活称，伸缩无施不可”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年。]、“惟时时转变，形体少异，得旧日之八分，因以‘八分’为名”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年 。]、“秦篆得正文之八分，名曰秦分”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年 。]、“西汉无挑法而在篆隶之间者，名曰西汉分”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年 。]、“东汉有挑法者为东汉分”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年。]、“楷书为今分”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年 。]。康认为“八分已度言”的观点看来是支持蔡文姬观点的。此观点可称为“取舍论”。 2．唐·张怀瓘引北朝王愔：“(王)次仲以古书方广，……，字方八分，言有楷模。”[ （唐）张怀瓘《书断》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年。]王愔认为“八分” 本是尺度，慢慢演变成一种书体的名称，认为“八分”是以字的尺寸大小而定名。此观点可称为“尺寸论”。 3．唐·张怀瓘《书断》：“又楷隶初制，大范几同，故后人惑之，学者务之，盖其岁深，渐若‘八’字分散，又名之为八分，时人用写篇章，或写法令，亦谓之章程书。”[ （唐）张怀瓘《书断》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年 。]明· 赵宧光《寒山帚谈》：“八分散隶，合而为之也。篆籒相向成文，分隶背戾各分。其势波折左右，其形结屈勾连。篆势有转无折，隶笔有折无转，分则兼之。”[ （明）赵宧光《寒山帚谈》，收于毛万宝、黄君《中国古代书论类编》，安徽教育出版社，2009年。 ]清·翁方纲：“八分云者，言字势左右生波，如‘八’字之分布者也。试以《说文》解‘八’字、‘分’字之旨祥之，则思过半矣。”[ （清）翁文纲《两汉金石录》卷二十《隶八分考》。]清·包世臣《艺舟双楫》：“八，背也；言其势左右分布相背然也。”[ （清）包世臣《艺舟双楫》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年。]高凤翰《八分说》：“因隶而掠捺，八分也。”[ （清）翁方纲《两汉金石录》卷二十《隶八分考》引高凤翰《八分说》。]张怀瓘等人认为八分书左兜右裹，从形态看有如“八”字一般左右分散、相背。此论可称为“字势论”。 将此三种观点进行比较论述，康有为的“取舍论”观点明显不合理。若依此，则“八分以度言”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年。]、“得旧日之八分”[ （清）康有为《广艺舟双楫》中《分变第五》，收于《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年。]者则都可以称之为“八分”书。此观点不仅对解释“八分”于是无补，反而增加更多混乱。故而康氏之说无人响应。王愔的“尺寸论”认为“八分”是一种尺寸，并不乏支持者。若按此说，字方九分称“九分”，字方六分称“六分”。《古文苑》中记载有三国曹魏牟准题“卫敬侯碑阴文”，文中曰：“魏《大飨群臣上尊号奏》及《受禅表》并金针、八分书也。”[ 《古文苑》，古诗文总集，编者不详。]按王愔说，《上尊号奏》（图6）、《受禅表》（图7）中字的尺寸应该为“八分”，但是经测量与考察，发现《上尊号奏》、《受禅表》上所记文字尺寸大小远远不止八分，而在当时也称之为八分书，两者岂不矛盾？故可认为王愔“尺寸论”也不合理。 张怀瓘等人的“字势论”观点相比之下更符合历史事实。许慎《说文解字》：“八，别也。象分别相背之形”[ （汉）许慎《说文解字》，中华书局，2011年。]，“分，别也。从八从刀，刀以分别物也”[ （汉）许慎《说文解字》，中华书局，2011年。]。可见“八”本意是“分”，是表示向相背方向分开，“八”、“分”都是字之间从上而下相对“分开”之意。隶书在完成“对篆书的革命性改造”以后，自身不断地演进变化趋向成熟，笔法和结构变得愈加规整，左右伸展，左波右傑，横向取势，字形方中见扁。久而在人们意识中进行“积淀”，“八”、“分”形状的字势与“扁”恰好相吻合，称这种字体为“八分”也是于情理之中。 |
