选题背景（含国内外相关研究综述及评价）与意义 一、选题意义
1现实意义： 紧急避险作为法律的免责事由古已有之，各国在现行法律规范中也都有明确的对于紧急避险相关规定，然而对于紧急避险的讨论自古以来都未曾停息，最密集讨论的问题就是对于紧急避险的客体然而其中最本质的便是对于客体价值利益的衡量与取舍。 从卡纳安德斯之板开始多少哲学法学人士前仆后继地为这个问题贡献出了自己的思想，无论是对英国“情人链”号游艇案的激烈讨论还是后来对“洞穴奇案”“电车难题”等假设的构想，都是对于紧急避险利益衡量的充分思考。究竟生命健康权是否可以成为紧急避险的客体？如果可以那又是否可以成为财产权型紧急避险的客体？如果可以那么生命健康权与财产权的衡量标准又是如何？因为基于对于“生命无价”这一基础情理与道德思维的共识，传统刑法学与法哲学都不将生命健康权思维视为紧急避险的客体，更遑论在财产权型紧急避险中与财产权之间的利益衡量。然而在时代飞速发展，各类突破传统认知情况的频繁发生，我们是否仍然丝毫不予变通的贯彻这一共识？面对实务中各类生命健康权与财产权冲突的避险案件是否要依然坚定适用“因为价值位阶的高低生命健康权无论量的大小为何永远优于财产权”这一信条从而做出有违常人公平认知的判决？这些现实中的存在疑惑都需要解决，因此我们需要针对当代的社会基础来对这一古老的概念进行一次新的解读。
2理论意义：由于道德共识与法理受制于情理的缘故，传统的紧急避险理论，依然以“生命健康权不可作为避险客体”为基础认知，然而法律作为一门应用型的学科，不同于可以留置讨论的哲学，要想解决现实中依然出现的种种紧急避险疑惑，紧急避险的理论也必须要紧跟时代变化而对自身进行复核当代认知的从新解读。紧急避险利益衡量标准的重新思考不仅对于法学理论是一次更新也更是对于法理与情理的再思考，从而对整个人类现行价值体系的连动作用。因为翻新传统紧急避险中的利益衡量标准有着巨大的现实理论意义，因为能够解决问题才是法律最本质的灵魂。
二、国内外对此问题的研究 我国此类案件发生的较少，且基于特殊国情的限制，对于此类问题的研究一直较少。虽有不少学者发出了不同的声音，这一问题上仍然没有统一的更新。 在英美法系国家，以英国的“情人链”号案件与美国Holmes案件为例 最终都是已生命健康权不得作为避险客体的理由判决紧急避险行为人有罪，但都对其的惩罚进行轻判或是改判而区别于普通的杀人和伤害案件。也因为此类案例的存在，主流的观点仍然持“否定说”。但仍然后天发展出了“肯定说”与“限制说” 故而对于“紧急避险中生命健康权与财产权不可衡量和比较”以及“生命健康权不得作为避险客体”的传统思想早已出现了松动。这一现象也肯定了对于该问题研究的可行性和意义。
研究方法 1理论与实际案例相结合，以事实为依据，通过图书查阅、资料收集等方式整合数据 2运用所学知识，积极调动各方力量对问题进行全面的剖析。 3以对比和引用的方式对本文进行论证 主要内容 1对于生命健康权是否可以作为紧急避险的客体从利益衡量的角度上进行分析 因为传统刑法理论的固化认知，一概而论的否定并不能够理想的解决当代现实层出不穷的社会问题，故而本文将对于生命健康权能否成为避险客体进行分析。 2在承认生命健康权可以作为避险客体的基础上在再行讨论生命健康权是否可以成为财产权型紧急避险客体以及如果可以两者之间的利益衡量又该如何进行。 由于现实情况的种类繁多实际在紧急避险的案件中常常出现生命健康权与财产权冲突的情况，特别是健康权与财产权的情形。传统的紧急避险理论以生命健康权的无价作为理论几点从而认为其不可作为避险客体，这一理论死板的认定常常会做出违背常人公平认知的判决，比如一个小拇指跟数千万的财产出现避险冲突时是否不考虑实际情况的当然认为其不为紧急避险？ 因此本文主要是基于现实情况多样性的考虑对于紧急避险的这一概念做有一番自我见解的全新解读，使之在不违背公平正义的情理与法理基础之下也能灵活的作出判决，从而客服传统理论的机械。 研究条件和可能存在的问题。 研究条件：可以通过上网查找需要的资料，在搜集大量信息的前提下进行有用性资料的筛选。特别是传统与现实对此问题有重大分歧的地方，能够清楚比较出不同之处，给论文提供一个有力的论据支持。 可以查阅相关书籍，引用经典名言名爵，起到他山之石可以攻玉的作用，是文章更具说服力。 可能存在的问题： 因为存在与传统理论相悖的情况所以资料的手机可能有一定难度。 自己的理论知识还需提高。 拟解决的问题和预期结果： 试图从现实情况出发从以不同于传统观念的角度对紧急避险进行全新的解读，，让其可以辅助事务中的审判者对于不同的情况的避险案件作出灵活且符合常人公平认真的判决，用比较不同学者的观点来进一步寻找可以达到共识的理念，从何使紧急避险这一法律理念的适用性和灵活性增强，最终可以给予公众一个符合正义和公平的答案。 预期结果—8000字左右的论文 |
